El Ave de la discordia.

Una vez realizado el lanzamiento del libro escrito por Charles Darwin, "El origen de las especies" en 1859, se descubrió un fósil que algunos pensaron que era una de las especies de transición, o un eslabón perdido, entre los reptiles y las aves, como comúnmente la ciencia de carácter evolucionista cree. Se encontró en Alemania en 1861 y se le puso por nombre arqueópterix, que significa "ala antigua". La alegría circulaba por todos los pasillos teóricos de la época, el naturalista aun vivo irradiaba de alegría porque creyó que su propuesta tenía cierta validez, pero era solo el comienzo de la caída de una idea que estuvo solo en su mente.

       

                                                    

Arqueópterix

Esta criatura tenía alas y plumas, pero al contrario de las aves modernas, tenía además dientes, una cola que los investigadores asociaron con la de un lagarto y garras en sus alas, durante el siglo pasado se hallaron otros especímenes del arqueópterix y en una edición posterior de su libro Darwin agregó este hallazgo a su lista de "supuestas pruebas" de la evolución este fue su comentario:

 "El naturalista Thomas Huxley ha mostrado que hasta la amplia brecha entre las aves y los reptiles es parcialmente salvada de la manera más inesperada: por un lado, por el avestruz y el extinto arqueópterix, y por otro lado, por el compsognatus, un dinosaurio" (edición de 1872 p. 325) Ernst Mayr renombrado teórico de la Universidad de Harvard llamó al arqueópterix "el eslabón casi perfecto entre los reptiles y las aves" (The Growth of Biological Thought  "El desarrollo del pensamiento biológico" 1982 p. 430).

 Sin embargo, en los últimos años esta supuesta prueba de la evolución ha sido silenciosamente degradada, después de análisis más profundos, los científicos ahora clasifican a esta criatura como un ave extinta, no una especie en transición, el ornitólogo Alan Feduccia, un experto en el estudio del arqueópterix, ha afirmado: "Los paleontólogos han intentado clasificar al arqueópterix como un dinosaurio emplumado y terrestre, pero esto no es cierto es un pájaro, un ave trepadora y ni toda la jerigonza paleontológica del mundo podrá cambiar esa realidad " (citado por Virginia Morell en "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms"  "El arqueópterix: ave prehistórica se mete en un embrollo" de la revista Science 5 de febrero de 1993 págs. 764-765). 

 A continuación el profesor Feduccia dijo que la teoría del dinosaurio ave llegaría a ser "la mayor vergüenza de la paleontología en el siglo xx" (citado por Pat Shipman en "Birds Do It . . . Did Dinosaurs? " " Los pájaros lo hacen . . . ¿también lo hicieron los dinosaurios? " revista New Scientist, 1º de febrero de 1997 p. 28) ¿A qué se debió tan drástico cambio de perspectiva?. Simplemente a los hechos que ahora indican que el arqueópterix se parece a las aves antiguas y actuales y no a los reptiles, se ha descubierto que algunas aves prehistóricas tenían dientes como el arqueópterix y que eran muy distintas de los reptiles, ciertas aves modernas tienen garras en sus alas, tales como el hoatzin o chenchena de Sudamérica y el turaco y el avestruz africanos, los embriones de algunos pájaros modernos tienen más vértebras en sus colas que el mismo arqueópterix, y la estructura de la cola del cisne es asombrosamente similar a la de éste.

Además, ahora se ha demostrado claramente que el arqueópterix estaba completamente emplumado,

carecía de escamas de reptil, podía volar y tenía huesos huecos, como los de las aves Jonathan Wells hace esta afirmación: "El fósil más hermoso del mundo, aquel que Ernst Mayr llamó "el eslabón casi perfecto entre los reptiles y las aves", ha sido calladamente archivado, y la búsqueda de eslabones perdidos continúa como si el arqueópterix nunca hubiese sido hallado” ( 135).

Interpretación teórica del ave. 

 De acuerdo con la teoría de la evolución, la vida se originó y evolucionó en el mar y luego fue llevada a la tierra por los anfibios, este escenario hipotético también sugiere que los anfibios evolucionaron haciéndose reptiles, criaturas terrestres, este escenario, nuevamente, es poco plausible, debido a las enormes diferencias estructurales entre las dos clases de animales, por ejemplo: el huevo anfibio está diseñado para desarrollarse en el agua, mientras que el huevo de reptil lo está para desarrollarse en la tierra "la evolución paso a paso" de un anfibio está fuera de discusión porque sin un huevo perfecto y totalmente diseñado no le es posible sobrevivir a una especie, además, como de costumbre, no hay ninguna evidencia de formas transitorias que se suponían vinculaban a los anfibios con los reptiles.

El paleontólogo evolucionista y autoridad en paleontología de vertebrados Robert L. Carroll tiene que aceptar que "los primeros reptiles eran distintos de los anfibios y aún no se pudo encontrar a sus ancestros" 1. A pesar de los escenarios reprobados, sin esperanza alguna, los evolucionistas no terminaron aún con sus inconvenientes. ¡todavía les queda el problema de hacer que esas criaturas vuelen! dado que creen que los pájaros deben haber evolucionado de alguna manera afirmaron que la transformación se produjo a partir de los reptiles.

Sin embargo, ninguno de los distintos mecanismos de los pájaros, los cuales tienen una estructura completamente distinta a la de los animales terrestres, se pueden explicar por medio de la evolución gradual, antes que nada las alas, que son el rasgo excepcional en los pájaros, representan una gran dificultad para los evolucionistas, uno de los evolucionistas turcos Engin Korur confiesa la imposibilidad de la evolución de las alas: "El rasgo común de los ojos y de las alas es que sólo pueden funcionar si están completamente desarrollados, en otras palabras, un ojo semidesarrollado no puede ver, un pájaro con una ala semiformada no puede volar el hecho de cómo pasaron a existir estos órganos ha permanecido como uno de los misterios de la naturaleza, misterio que tiene que ser esclarecido" 2.

Permanece totalmente sin respuesta cómo pasó a existir la estructura perfecta de las alas a través de consecutivas mutaciones fortuitas. No hay ninguna manera de explicar de qué forma los brazos frontales de los reptiles pudieron convertirse en alas con un funcionamiento perfecto como resultado de una distorsión en los genes (mutación) además, no es suficiente tener alas para que un organismo terrestre vuele, ya que hacen falta muchos otros mecanismos estructurales que usan los pájaros con ese fin.

Por ejemplo, los huesos de los pájaros son mucho más livianos que el de los animales terrestres sus pulmones funcionan de manera muy distinta, los sistemas de los músculos y del esqueleto son distintos y el sistema de circulación sanguíneo es muy especializado, estos rasgos son prerrequisitos que se necesitan para volar, al menos tanto como las alas. Todos estos mecanismos tenían que estar presentes juntos y simultáneamente, no pudieron formarse gradualmente por "acumulación".

Es por esto que la teoría que afirma que los organismos terrestres evolucionaron para convertirse en organismos aéreos resulta completamente falsa. Todo lo dicho nos plantea otra pregunta: suponiendo que incluso este cuento imposible sea cierto, ¿por qué los evolucionistas son incapaces de encontrar fósiles "semi alados" o de "una sola ala" que respalde su teoría?

Como respuesta a la pregunta anterior los teóricos de la evolución pronunciaron el nombre de una sola criatura, se trata del fósil de un pájaro llamado arqueópterix, una de las llamadas "formas transitorias" más ampliamente divulgadas entre aquellas que aún defienden los evolucionistas, el arqueópterix, el ancestro de los pájaros modernos según presumen, vivió hace 150 ma*, la teoría sostiene que algunos de los dinosaurios pequeños llamados velociraptor o dromeosauro evolucionaron adquiriendo alas, primero y vuelo después.

Imaginativo dibujo de un dromeosaurio con plumas.

Al velocirraptor también le ponen plumas.

Se asume entonces que el arqueópterix es una forma transitoria que se apartó de sus ancestros, los dinosaurios, y comenzó a volar por primera vez, sin embargo, los últimos estudios de los arqueóptrix indican que esta criatura no es absolutamente para nada una forma transitoria sino una especie de pájaro con algunas características distintas de las de los pájaros actuales, la tesis de que el Arqueópterix era un "semipájaro" que no podía volar perfectamente fue popular entre los círculos evolucionistas por un corto periodo de tiempo, la ausencia del esternón, el hueso del pecho en esta criatura, o al menos que no sea como el de los pájaros que vuelan, fue tenida como la evidencia más importante para decir que no podía volar correctamente (El esternón es un hueso que se encuentra en el tórax y sobre él se fijan los músculos requeridos para el vuelo).

Dicho esternón se observa actualmente en todos los pájaros voladores y no voladores, incluso en los murciélagos, los cuales pertenecen a una familia muy distinta) pulmones especiales para los pájaros la anatomía de los pájaros es muy distinta de la de los reptiles, los supuestos ancestros, los pulmones de los pájaros funcionan de una manera totalmente distinta de la de los animales terrestres, estos aspiran y exhalan los elementos del aire desde los mismos alvéolos pulmonares, pero en los pájaros el aire entra al pulmón por delante y sale por detrás, este "diseño" distinto está hecho especialmente para los pájaros los cuales necesitan una gran cantidad de oxígeno durante el vuelo, es imposible que una estructura así evolucione a partir del pulmón del reptil.

Arqueópterix de Londres.

Aun así los 70 fósiles del arqueópterix que se encontraron en 1992 causaron gran asombro en los círculos progresistas, la razón era que ese hueso del pecho que asumían se había perdido hacía mucho, realmente existía, ese descubrimiento fue descrito en la revista "Nature" "En el reciente descubrimiento, los 70 ejemplares del arqueópterix preservan parcialmente un esternón rectangular, cuya existencia se sospechaba desde hace mucho pero nunca se había documentado, esto atestigua la existencia de los fuertes músculos para volar "3.

Este descubrimiento invalidó la mayor parte de las pretensiones de que el Arqueópterix era un "semipájaro" que no podía volar de forma apropiada, por otra parte, la estructura de las plumas del pájaro se convirtió en una de las partes más importantes de las evidencias que verifican que el arqueópterix era un pájaro volador en el sentido real, la estructura asimétrica de las plumas del arqueópterix, que no se distingue de la de los pájaros modernos indican que el animal podía volar perfectamente.

Como dice el famoso paleontólogo Carl O. Dunbar, "debido a estas plumas al arqueópterix se lo puede clasificar claramente como un pájaro" 4. Otro hecho que fue revelado por la estructura de las plumas del arqueópterix fue que poseía un metabolismo de sangre caliente, como se sabe los reptiles y los dinosaurios son animales de sangre fría que no regulan el calor corporal independientemente sino que se ven afectados por la temperatura del medio ambiente, el hecho que el arqueópterix tenía plumas mostraba que realmente era un pájaro de sangre caliente que necesitaba mantener el cuerpo caliente en contraste con los dinosaurios a los que afecta la temperatura del medio ambiente antes que el calor corporal.

Pluma del mismo estrato

donde se encontró el

arqueópterix.

  

Los dos puntos importantes sobre los que se apoyan los evolucionistas cuando alegan que el arqueópterix es una forma transitoria son las grandes uñas (espolones) sobre las alas y los dientes, es cierto que el Arqueópterix tiene espolones en las alas y dientes en la boca, pero eso no implica que dicha criatura viviente tenga algún tipo de relación con los reptiles además, dos especies de pájaros que viven hoy día, el turaco y el hoatzin, tienen espolones para sostenerse sobre las ramas, estas criaturas son totalmente pájaros sin ninguna característica de reptil.

Es por esto que resulta absolutamente infundado afirmar que el arqueópterix es una forma transitoria debido a los espolones en las alas, tampoco los dientes en el pico es indicio de que se trata de una transición, los evolucionistas se valen ex profeso de un ardid al decir que esos dientes son característicos de los reptiles, sin embargo los dientes no son característicos de los reptiles. Hoy día algunos reptiles los tienen y otros no, ademas el arqueópterix no es la única especie de pájaros que tiene dientes, es cierto que actualmente no existen pájaros con dientes, pero cuando observamos los registros fósiles vemos que en la misma época del arqueópterix y después e incluso hasta muy reciente, existió un genero de ave que podría estar en la categoría de pájaros con dientes, el punto es que las estructuras dentales del arqueópterix y otros pájaros con dientes son totalmente distintas a los de sus pretendidos ancestros los dinosaurios.  

Hoatzin.

Los conocidos ornitólogos Martin, Steward y Whetstone observaron que el arqueópterix y otros pájaros dentados tenían los dientes con una superficie lisa y raíces grandes, en cambio los dientes de los dinosaurios terópodos  supuestos ancestros de esos pájaros tienen protuberancias como una sierra y pocas raíces 5. Los investigadores también compararon los huesos de los tobillos del arqueópterix y los de sus supuestos progenitores y no observaron ninguna similitud entre ellos 6.

Turaco.

Los estudios de anatomistas como Tarsitano, Hecht y A.D. Walker, revelaron que la afirmación presentada por John Ostrom, una autoridad prominente que reivindicó que el arqueópterix evolucionó a partir del dinosaurio, en cuanto a que han existido algunas "similitudes" entre unos y otros era en realidad producto de interpretaciones falsas 7. Todos esos descubrimientos indican que el arqueópterix no era un eslabón transitorio sino solamente un pájaro que se ubicaba en una categoría que podría denominarse "pájaros con dientes".

Mientras los evolucionistas han estado proclamando durante mucho tiempo que el arqueópterix era la mayor evidencia de su teoría en lo que hace a la evolución de los pájaros, algunos descubrimientos fósiles recientes lo invalida en todo sentido Lianhai Hou y Zhonghe Zhou, dos paleontólogos del Instituto Chino de Paleontología de Vertebrados, descubrieron un nuevo pájaro fósil en 1955, al que llamaron Confuciusornis.

Fósil y recreación del confuciosornis.

Fósil de confuciosornis.

Era casi de la misma edad que el arqueópterix (unos 140 millones de años*, según su presentación en la escala evolutiva.) pero no tenía dientes en la boca. Además, el pico y las plumas compartían los mismos rasgos, tenía la misma estructura esquelética de los pájaros actuales y los espolones en las alas eran iguales a los del arqueópterix, la estructura especial llamada pigostilo (rabadilla) estaba presente en esta especie de pájaro, sosteniendo las plumas de la cola, en resumen este pájaro de la misma época del arqueópterix considerado el ancestro más antiguo de todos los pájaros y según los evolucionistas era un semi reptil, mas bien se veía muy parecido a un pájaro moderno por no decir igual.

Este hecho invalidaba todas las ideas evolucionistas que sostenían que el arqueópterix tiene que ser el ancestro de todos los pájaros 8. Otro fósil desenterrado en China en noviembre de 1996 provocó una confusión aún mayor, en la revista "Science" fue anunciado por Hou,M.D. Martin y Alan Feduccia la existencia de un pájaro de 130 millones de años* de antigüedad al que le pusieron por nombre liaoningornis, el cual tenía el hueso en el pecho donde se insertan los músculos para volar igual que en los pájaros modernos de los cuales tampoco se distinguía en lo demás, la única diferencia residía en los dientes de la boca.

Esta situación exhibía que los pájaros con dientes no tienen para nada una estructura primitiva, como suponía la teoría 9. esto fue dicho en un artículo en "Discovery" "¿De dónde vinieron los pájaros?. Este fósil dice que no provienen de los dinosaurios" 10. Otro fósil que refuta el supuesto de los evolucionistas respecto al arqueópterix es
el eoalularis, considerado unos 30 ma* más joven que el primero, con una estructura del ala que también se observa en los pájaros modernos que vuelan lentamente, esto probaba que hacía 120 ma* había pájaros que no se distinguían de los modernos en muchos sentidos respecto al vuelo 11.

Estos hechos indican una vez más con certeza que ni el arqueópterix ni otros pájaros similares antiguos eran formas transitorias, los fósiles no indican que distintas especies de pájaros evolucionaron uno de otro. Por el contrario, los registros fósiles prueban que pájaros como los de hoy día y algunos ancestrales como el arqueópterix vivieron juntos en la misma época, algunas de esas especies como el arqueópterix y el confuciusornis, se extinguieron y sólo una parte de los preexistentes han sido capaces de seguir viviendo hasta ahora, concluyendo, los rasgos particulares del arqueópterix y otros de su tiempo no es indicador que fuesen una forma transitoria.

Stephan Jay Gould y Niles Eldredge dos paleontólogos de Harvard y evolucionistas mundialmente conocidos, aceptan que el arqueópterix resultó un "mosaico" viviente que albergaba varios rasgos distintos en su constitución ¡pero que nunca puede ser considerado una forma transitoria! 12.

Fossil Adventure.

* FA no concuerda con las fechas necesariamente.

Fuentes:

 1. Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co., 1988, p. 198.

 2. Engin Korur, "Gizlerin ve Kanatlarin Sirri"(The Mystery of the Eyes and the Wings), Bilim ve Teknik, No 203, October 1984, p. 25.

 3. Nature, vol 382, August,1, 1996, p. 401.

 4. Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310.

 5. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, Vol 98, 1980, p. 86.

 6. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, Vol 98, 1980, p. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485, 540.

 7. S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, Vol 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, Vol 177, 1980, p. 595.

 8. Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, February 1, 1997, p. 31.

 9 "Old Bird", Discover, March 21, 1997.

 10. "Old Bird", Discover, March 21, 1997.

 11. Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", p. 28.

 12. S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, Vol 3, 1977, p. 147.