Los dinosaurios no usaban disfraz de plumas.

El Raptor mas famoso: Velociraptor, otrora con pelaje de dinosaurio y escamas, de pronto le aparecieron plumas.

Un cuento Chino moderno.

Durante la década del 2000 y hasta hoy, la formula de propaganda mas utilizada por los medios de comunicación relacionados con la ciencia progresiva, sin duda es el dinosaurio con plumas de ave. Una serie de titulares en portadas de revistas especializadas y de carácter científico mostrando representaciones de los llamados dino-pájaros, dibujos sugerentes para dar a entender como podrían haber sido, además de interminables explicaciones de los "expertos", de alguna forma lograron que algunos creyeran, que tal vez en un pasado remoto hayan existido criaturas semiaves o semidinosaurios. La posición mas férrea sobre esta idea  fue hecha por los conocidos ornitólogos Richard O. Prum y Alan Brush en la edición de Scientific American de marzo de 2003 en el artículo "Las Plumas o las Aves ? Cuales aparecieron primero?", se expresan de forma dogmática, con la pretensión de poner fin a los argumentos en boga relacionados al origen de las últimas, dicen que sus descubrimientos los llevaron a una conclusión asombrosa: las plumas se desarrollaron en los dinosaurios antes de la aparición de las aves y suponen que, en principio, no tenían por objeto el vuelo sino el aislamiento térmico, la impermeabilidad frente al agua, la exhibición para atraer al sexo opuesto, el camuflaje y la defensa y de repente en el tiempo volaron. Pero queda claro que es solo especulación desprovista de todo tipo de comprobación científica, lo expuesto no se trata más que de una versión nueva pero antojadiza de la suposición que "las aves son dinosaurios", algo que ha sido defendido con una vehemencia inusitada y un fanatismo que llega al delirio, en verdad, al igual que el resto de los iconos evolucionistas, este también está  absolutamente demolido. Un científico al que le podemos consultar sobre lo que estamos tratando y que sí sabe de pájaros, además de ser una de las principales autoridades del mundo sobre el origen de las aves, nos referimos al doctor  Alan Feduccia  del Departamento de Biología de la Universidad de Carolina del Norte USA  acepta que las aves aparecen como resultado de un proceso evolutivo pero difiere de Prum y Brush, al igual que de otros proponentes de los "dino-pájaros", pues considera que la teoría de la evolución no es clara al respecto. Rechaza dar credibilidad a esa extravagante publicidad presentada como una realidad, sin nada que la respalde. A. Feduccia. Feduccia  escribió un artículo en la edición de octubre de 2002 del periódico The Auk, publicado por la Unión de ornitólogos  Norteamericanos  y que sirve de foro para serias discusiones técnicas en la materia, su nota "Aves y Dinosaurios: Respuesta simple a un problema complejo", aclara que la teoría respecto a que las aves son el producto de la evolución a partir de los dinosaurios, sostenida con fuerza desde que John Ostrom la propuso por primera vez en la década de 1970, no se apoya en ninguna evidencia científica en su relato expone detalladamente la imposibilidad de la misma y explica algo muy importante respecto a los presuntos dino-pájaros encontrados en China : no está claro que las estructuras encontradas sobre los reptiles fósiles, presentadas como plumas de dinosaurios, sean tales, por el contrario, hay abundantes evidencias de que la "pelusa en la superficie de estos" no tiene ninguna relación con las plumas... escribe Feduccia: Después de lo expresado, dijo que Prum se mostraba prejuicioso: "Luego de estudiar la mayoría de los especímenes que se alardea tuvieron protoplumas, un gran grupo de estudiosos y yo coincidimos en que esto no era creíble, muchos fósiles de China tienen la inaudita fama de lo que se ha dado en llamar dinosaurios con pelambre, a pesar de que este ha sido "homologado" con las plumas de las aves, la argumentación, al efecto, está lejos de ser convincente" 1. "El punto de vista de Prum es compartido por muchos paleontólogos: las aves son dinosaurios por lo tanto, cualquier material filamentoso preservado en los dinosaurios, debe representar protoplumas" 2. Según Feduccia, una de las razones por las que este prejuicio resultó refutado, fue que esos vestigios también se encontraban en fósiles que no tenían ninguna relación comprobable con las aves. Agrega en el mismo artículo: Manada "emplumada" del Jurásico de China. "Lo más importante es que ahora están siendo descubiertos dinosaurios peludos en una serie de taxones, aunque no se haya divulgado, en particular un pterosaurio chino (reptil volador) y un therizinosaurio (dinosaurio carnívoro)... La mayor sorpresa es que se han descubierto fibras de piel extremadamente semejantes a la de los dinosaurios peludos en un ictiosaurio (reptil marino extinto) del Jurásico, descrito en detalle, algunas de esas fibras poseen una morfología espectacularmente cercana a la de las llamadas protoplumas de Prum, descritas por (el paleontólogo chino) Xu Xing, que las llamadas protoplumas se encuentren ampliamente entre los arcosaurios (reptiles del Mesozoico), evidencia  que no tienen nada que ver con las plumas" 3. Feduccia dice que anteriormente se habían encontrado residuos en las áreas de dichos fósiles, pero que se demostró que se trataba de materia orgánica sin ninguna relación con los mismos: "Uno recuerda a las célebres marcas parecidas a helecho sobre los fósiles de Solnhofen, conocidas como dendritas, a pesar de que se asemejan a una huella de algo vegetal, ahora se sabe que se trata de rastros inorgánicos productos de una solución de manganeso que se vertió como óxido sobre esos huesos" 4. Otro punto interesante es que todos los fósiles de "dinosaurios emplumados" fueron encontrados en China, como es posible que solo hayan salido a luz allí y no en otros lugares del mundo? además, por qué en esas formaciones chinas que pudieron guardar tan bien los dinosaurios con pelambre no se encontraron plumas o raquis de estas en aquellos que los teóricos aseguran estaban emplumados?  La respuesta es sencilla: carecían absolutamente de las mismas... manifiesta  Feduccia: "Hay que explicar también porque los terópodos y otros dinosaurios, descubiertos en diferentes yacimientos donde los especímenes están conservados, no exhiben piel con pelambre sino la de verdaderos reptiles, desprovista de cualquier material parecido a plumas (Feduccia  1999)  y porqué los dromeosaurios, típicamente chinos, preservan el pelambre y en cambio no sucede lo mismo con las supuestas plumas, no obstante que un raquis endurecido quedara más fácilmente a buen resguardo" 5. Entonces, qué son esas criaturas encontradas en China y presentadas como supuestas formas intermedias entre los reptiles y los pájaros? Feduccia explica que algunas de las mismas, consideradas "dinosaurios emplumados", son reptiles extintos con pelambre, en tanto que otras son aves verdaderas: "Cada uno de los depósitos lacustres de las formaciones Yixian y Jiufotang del Cretácico Temprano en China, exhibe, claramente, fenómenos taxonómicos distintos :  en Yixian se conservan filamentos de pelambres de dinosaurios  llamados "emplumados" y denominados Sinosauropteryx ; en Jiufotang se preservan plumas del mismo tipo que las de hoy día, como las que fueron delineadas en la portada de Nature, pertenecientes a aves no voladoras" 6. La moda nació en China, ahora aparecen por todos lados. Es decir, todos los fósiles presentados como "dinosaurios alados" o "dinosaurios aves" corresponden a aves incapaces de volar, como las gallinas, o a reptiles que poseen el rasgo denominado "pelambre de dinosaurio", estructura orgánica que no tiene nada que ver con las plumas. Es evidente que no hay ningún resto que establezca la existencia de una forma intermedia entre uno y otro vertebrado. (además de los dos grupos básicos antes indicados, Feduccia menciona también "la abundancia de aves picudas Confuciornis", algunas enantiornithes  y las hace poco identificadas como comedoras de semillas, llamadas Jeholornis prima, ninguna de ellas es un dino-pájaro). Por lo tanto, la afirmación de Prum y Brush en Scientific American de que los fósiles han demostrado que las aves son dinosaurios, es algo totalmente contrario al resultado de los estudios. El "viejo problema" que los evolucionistas quieren ocultar y el concepto erróneo del método "clástico" en todos los artículos evolucionistas que avivan las llamas del mito dino-pájaro, incluido el de Richard O. Prum y Alan Brush antes citados, hay algo importante que pasa omitido, los fósiles a los que falsamente llaman "dinosaurios" o "dinosaurios emplumados" no se remontan a más de 130 millones de años*. Sin embargo, tenemos un fósil de un ave real, al menos 20 millones de años* más antiguo que los restos presentados por los teóricos como de "semiaves": el  Arqueopterix, se trata de la más antigua conocida y estructurada perfectamente, es decir, con un esqueleto adecuado y los músculos y las plumas para el vuelo, si la misma podía deslizarse por los cielos hace 150 millones de años*, como se puede ser tan terco y presentar a otras criaturas que vivieron posteriormente como sus antecesoras? pero los científicos tienen respuesta para todo. Así que se ideó algo nuevo: el cladismo, usado por los paleontólogos en los últimos tiempos para interpretar la edad de los fósiles, solo toma en cuenta las características compartidas que se "deduce" se han originado en un antecesor común de un grupo o especie durante la "evolución". El cladismo como método es defendido en los sitios de internet que explican lo "razonable" de ubicar al Velociraptor como antecesor del Arqueopterix "Ahora podemos preguntar: como puede ser que el Velociraptor sea antecesor del Arqueopterix si este apareció primero? Bien, debido a los muchos vacíos en el registro fósil, los restos no siempre se descubren "a la hora debida". Por ejemplo, partes de algunos hallados en Madagascar, del Cretácico Tardío, parecen ser del Rahonavis, una cruza entre aves y algo así como el Velociraptor, aunque aparece 60 millones de años* más tarde, sin embargo, nadie puede decir que su aparición tardía va en contra de considerarlo un eslabón perdido... este tipo de casos es llamado "linaje fantasma" asumimos que estos animales existieron bastante antes que sus posibles antecesores" 7. Este compendio nos muestra el grado de distorsión en el que se incurre con el método clástico. En consecuencia, debemos dejar en claro algunos puntos.   Raptor Dromeosaurio también  le agregaron plumas. Anteriormente se presenta al dinosaurio Velociraptor como una supuesta forma intermedia que dará lugar, con su evolución, a las aves, pero ello no se trata más que de una interpretación tendenciosa, las plumas que se ven en las reconstrucciones imaginarias de dichos animales, solo reflejan la inventiva de quienes las proponen, lo real es que no existe ninguna evidencia de que las tuviesen además, como ya hemos visto, los evolucionistas distorsionan manifiestamente los estudios de los registros fósiles, adecuándolos a sus propias teorías, la única forma de hacer creer que una especie con 70 millones de años* de antigüedad existió 170 millones de años* antes y establecer, en consecuencia, un árbol genealógico, es volver aceptable la plena distorsión de la realidad. El método cladista es una confesión encubierta de que la teoría de la evolución no puede hacer frente a los registros fósiles, resumamos: A.- La esperanza de Darwin era que luego del análisis total de los registros fósiles, se descubrirían las formas intermedias que llenarían los vacíos entre las especies conocidas. B.- Después de más de 150 años de trabajos paleontológicos, no se ha encontrado ningún rastro de esas "existencias intermedias". Obviamente, esto es una gran derrota para sus proponentes por eso los progresistas se vieron obligados a desarrollar un método contradictorio como este. C.- Está en discusión la edad de esas criaturas ubicadas como antecesoras de otras, solo en base a las comparaciones, algunas de ellas, que se presentan como más "primitivas", pueden aparecer en los registros fósiles después de las que se consideran más "evolucionadas". Dan a entender que el mismo parte de y se apoya en determinaciones serias, pero se ha comprobado que no, sino que se trata de algo que distorsiona las evidencias científicas de acuerdo con sus necesidades, de una manera muy parecida a como operaba el dogma científico oficial de la extinta Unión Soviética: desarrollado por el ingeniero agrónomo Trofim Denisovich Lysenko  1889-1976, en función del rechazo de las leyes de la genética, adheridas a las teorías de Lamarck relativas a la herencia de los caracteres adquiridos, podemos concluir entonces, que el darwinismo, al igual que el lysenkismo, carece de fundamentos valederos. Diferencias insuperables entre Aves y Dinosaurios. Izquierda, ampliación de escamas, igualmente derecha, ampliación de plumas, ambas 80 veces. Es imposible pensar que de las escamas aparecieran plumas. Todas las teorías acerca de que "las aves son dinosaurios", incluida la de Prum y Brush, no tienen ningún valor, las diferencias anatómicas de aves y dinosaurios no pueden ser sorteadas por ningún proceso evolutivo, a continuación algunas de las mismas, examinadas en muchos otros libros. D.- La estructura del pulmón de las aves es totalmente distinta a la de todos los demás vertebrados terrestres, en las primeras, el aire fluye siempre en una dirección a través del pulmón, por lo que constantemente aspiran oxígeno y expelen dióxido de carbono. No es posible que esta característica tan singular sea el producto evolucionado del pulmón de los segundos, toda criatura que poseyese un aparato respiratorio intermedio no podrá usarlo y por lo tanto morirá 8. E.- Las comparaciones embriológicas entre aves y reptiles hechas en 2002 por Alan Feduccia y Julie Nowicki, mostraron una inmensa diferencia en la estructura de las patas delanteras y alas, probándose la imposibilidad de establecer una conexión evolutiva entre ellas 9. F.- la comparación final entre los cráneos de los dos grupos condujo a la misma conclusión André Elzanowski determinó, como resultado de un estudio hecho en 1999, que "no se había encontrado ninguna similitud aviar específica en las mandíbulas y bóveda palatina de los dinosaurios. (en un grupo de dinosaurios terópodos)" 10. G.- Otra cuestión que separa a ambas especies reside en las dentaduras, se sabe que en el pasado algunas aves posean dientes en sus picos, lo cual fue presentado como una prueba de la evolución. Pero actualmente se llegó a saber que eran peculiares de las mismas..... escribe Feduccia  al respecto "Posiblemente la diferencia más notable entre terópodos y aves concierne a la estructura de los dientes y al tipo de implante de los mismos, resulta sorprendente que no se le haya prestado más atención a esa situación, especialmente al considerar que básicamente los estudios paleontológicos que se ocupan de los mamíferos, se dedican también, en gran medida, a la morfología dental, para resumir, los dientes de las aves como en el Arqueopterix, Hesperornis, Parahesperornis, Ichtyornis, Cathayornis y todas las dentadas del Mesozoico son notablemente similares entre sí, pero distintos a los de los terópodos... unas y otros no comparten esencialmente nada en lo que hace a su morfología, incluidos el implante, el reemplazo o las formas" 11. H.- Las aves son de sangre caliente mientras que los reptiles son de sangre fría, esto significa que poseen metabolismos diferentes y no es posible que se produzca una transformación tan aguda por medio de mutaciones del azar, para franquear esta dificultad se propuso que los dinosaurios eran de sangre caliente, pero ello no se apoya en ninguna constatación a la vez que muchas pruebas le restan todo crédito 12. Los puntos antes mencionados son testimonio de la falta de mérito científico y de la endeble suposición evolucionista acerca del origen de las aves y aunque sus medios de comunicación prolonguen la defensa fervorosa de los dino-pájaros, queda en claro que se trata de una torpe campaña propagandística. Cualquiera que examine el origen de todas las criaturas y no sea seguidor ciego de la teoría darwinista, comprenderá muy fehacientemente que son demasiado complejas para poder ser explicadas en función de sucesos naturales producidos por casualidad, al contrario una aparición repentina de la vida se torna una propuesta más inteligente a la luz de los hechos. Ahora hay que esperar, hasta cuando durará esta propuesta y que a los teóricos se les ocurra otra. El sueño de los teóricos  sobre el dinoave. Por otra parte científicos de la Universidad Estatal de Oregon, en una investigación financiada por la National Sciencie Foundation, posteriormente el estudio fue publicado en la Journal of  Morphology, Devon Quick y John Ruben dan un golpe mortal a la engañosa suposición de que las aves son resultado de la evolución de los dinosaurios. Devon Quick plantea lo siguiente: Es esencial en su morfología, y resulta muy extraño que nadie se haya dado cuenta de esto antes, la posición del fémur y de los músculos es fundamental en las aves en relación con el funcionamiento pulmonar, que a su vez es clave para el vuelo. Lo notable, es que los dinosaurios carecen de un fémur estático, el zoólogo John Ruben, profesor de la Universidad antes citada agrega: los dinosaurios terópodos poseían un fémur móvil, por lo que no podían tener un pulmón que funcionara como el de las aves, si hubieran tenido un saco aéreo abdominal, habrían colapsado, esto socava un elemento crítico que se presenta como evidencia del vínculo dino-aves. Es realmente increíble que después de tantos años de estudio sobre las aves y su vuelo, aún no se haya comprendido un aspecto básico de su biología. También en la investigación los teóricos subrayan, que las aves poseen otras características especiales que las capacita para recibir los niveles de oxígeno necesarios para el vuelo, entendiéndose que los dinosaurios carecían absolutamente de ellos. Conclusión. La paleontología, la ciencia que estudia los fósiles, basa sus ideas en las investigaciones que se hacen a partir de los mismos, y considerando en comparación la vida actual. El registro es inmensamente rico y variado por eso que conocemos mucho de la vida extinta registrada en la roca, pero corrientes dogmáticas tergiversan y suponen ideas y escenarios absurdos sin rigor científico cuya base raya la fantasía, que en algunos casos, como el que estamos analizando ni siquiera parece una teoría. Esto empaña y deja en ridículo a la ciencia verdadera y pone en tela de juicio estas afirmaciones que solo tienen validez en los mismos círculos donde fueron propuestas. Es lo que pasa con la contradictoria idea del dinoave. La fantasía del dino-pájaro en los medios de comunicación, carece de todo fundamento valedero Scientific American, marzo 2003. * El autor no está de acuerdo con las fechas necesariamente. Fossil Adventure. 1. Alan Feduccia "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem." The Auk October 2002, vol. 119 (4) pp. 1187-1201. 2.  Idem.

3.  Idem. 
4.  Idem. 
5.  Idem. 
6.  Idem.  
7.  "The bird-Dino link;" http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/2099/DinoKabin.html 
8.  Michael J. Denton, Nature's Destiny, New York: The Free Press, 1998, p. 361. 
9.  David Williamson, "Scientist Says Ostrich Study Confirms Bird 'Hands' Unlike Those of Dinosaurs," EurekAlert, August 14, 2002, http://www.eurekalert.org/pub releases/2002-08/uonc-sso081402.php. 
10.  A. Elzanowski, "A comparison of the jaw skeleton in theropods and birds, with a description of the palate in the Oviraptoridae," Contribuciones Smithsonianas a la Paleobiología, 1999, 89 pp: 311–323. 
11.  Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem," The Auk, October 2002, vol. 119 (4), pp. 1187-1201.
12. V. Morell, "A Cold, Hard Look at Dinosaurs," Discover, 1996, 17 (12): pp. 98-108.